KHALID NAJI A CESSE DE S’ALIMENTER DEPUIS LE 2 Janvier 2009.

Aujourd’hui, Khalid NAJI dort en prison depuis le 08 Décembre 2008. Lui, qui ne cesse de clamer son innocence quant au prétendu viol entre époux qui se serait produit trois années avant la plainte (durant leur vie maritale en 2003).

La situation est la suivante : Un homme divorcé le 13 février 2006 après un mariage de 4 ans sans enfants, se voit accusé d’un viol entre époux.

En fait, en date du 15 mars 2006, Mme Hazhaz se présente à la gendarmerie pour porter plainte contre son mari, soit une quinzaine de jours suivant la prononciation de son divorce.

Par suite de preuves provenant de M. NAJI, Mme Hazhaz avoua dans sa déposition, qu’elle se rendait au domicile de son Ex-époux dès le 14 février 2006, domicilié à 80 km de chez elle. Et ce, à raison de deux fois par semaine durant 6 mois pour maintenir son hygiène sexuelle justifia t-elle. Soit jusqu’au mois de septembre 2006, Mme Hzz rendait visite à son violeur d’ex-Mari. Ainsi avant et après la plainte.

Et malgré ça, son EX-MARI prendra 8 ans de prison ferme pour l’incrimination de viol supposé alors que le ministère public, n’a pas pu apporter la preuve du « non-consentement ».

Dans sa déposition, Mme Hzz parle de violences psychologiques quotidiennes. Tandis que ce couple, n’a vécu sous le même toit que durant 1 mois sur les quatre années de mariage. En effet, Mr Khalid NAJI (employé) travaillait et logeait à PARIS jusqu’en 2004 (suite à validation de sa demande de mutation) tandis que Mme Hzz (Conseillère Municipale & Directrice d’École) a toujours résidé en Bourgogne.

C’est que fin 2004, que Mr et Mme NAJI partageront le même toit. Et ce, jusqu’à ce que Mr NAJI découvre que sa femme avait une liaison. Ainsi, Mr. NAJI déménagea à 80Km de cette dernière en demandant le divorce.

Il ne pèse aucune preuve contre Khalid NAJI, et ce dernier refuse désormais de s’alimenter.

Du procès qui l’a condamné, nous ne dirons rien si ce n’est qu’il a été incroyablement mené par les magistrats. L’avocat générale c’est permis d’influencer les jurés en affirmant « je n’ai pas à le dire mais ma décision de faire condamner Khalid NAJI est prise depuis un an ». Et, ce dernier affirma que Mr Khalid NAJI était COUPABLE sans preuves matériels et convia les jurés à prendre le parti de Madame Hzz.

Quoi que nous pensions de ce verdict, aucune preuve matérielle ne justifiait son incarcération spectaculaire. C’est pourquoi dans l’attente d’un nouveau procès, Khalid NAJI doit être libéré.

En CDI, et représentant syndical chez la société Hypermarché Cxxx depuis plusieurs années Khalid NAJI dispose de toutes les garanties possibles pour justifier de sa résidence et de ses attaches. Il a satisfait à toutes les obligations de son contrôle judiciaire. Il a toujours répondu aux convocations de la justice. C’est maintenant à la Chambre de l’Instruction saisie de mettre fin à un placement en détention dont le maintien serait indigne.

Il se tiendra bientôt un nouveau procès qui examinera une seconde fois et espérons le, de manière apaisée, les charges qui pèsent contre Khalid NAJI.

Tout ce qui est demandé à la justice c’est de lui accorder un droit reconnu à tous les citoyens : celui de rester libre tant que la peine qui le frappe n’est pas devenue définitive. Une fois que ce sera chose faite, on pourra enfin dire de Khalid NAJI, qu’il est devenu un « justiciable ordinaire ».

Site du comité de soutien : http://www.soutien-khalid.org

pétition en ligne : http://petition.soutien-khalid.org

http://hommelibre.lejdd.fr/2009/01/25/25-affaire-khalid-naji-le-role-trouble-de-solidarite-femmes

http://hommelibre.lejdd.fr/2009/01/29

ce n’est seulement qu’aujourd’hui que j’ai lus vos articles , et j’admire beaucoup votre effort de réfection je trouve ça vraiment admirable surtout que  contrairement à moi vous êtes  arrivé à mettre des mots  sur le fond de vos pensés

On m’objecte parfois : qu’est-ce que tu as de mieux à proposer ? Ce qu’on veut me dire c’est que si je n’ai rien de mieux à proposer, je dois me taire. C’est là que je suis en désaccord. C’est vrai, je n’ai rien d’autre à proposer, mais je ne vois pas en quoi cela devrait m’interdire de réfléchir et d’analyser.

Tu penses aussi que la démocratie est mieux qu'une dictature. Cela présuppose que la démocratie n'est pas une dictature. Pour moi, c'est une question à examiner.

a) A quelles conditions peut-on dire qu'un Etat est une dictature?

b) La démocratie peut-elle être considérée comme une dictature au regard des critères définis au paragraphe (a.). Là encore, les opinions varient. La plupart des gens pensent que la démocratie n'est pas une dictature. Je suis plus réservé.

Je ne pense pas que tu sois particulièrement crédule. Simplement les priorités de la vie font que la plupart des gens, absorbés par tout un tas de choses (les études, puis la recherche d’un emploi, puis la vie professionnelle, la famille, etc.) ne se préoccupe pas de ce genre de question. Ils ne conduisent pas une réflexion personnelle. Ils adoptent donc le " prêt à penser ", qu’on trouve tout fait, et qui suffit amplement pour les besoins de la vie courante. Pourquoi se prendre la tête avec des trucs inutiles ?

Mais je n'ai pas encore "vidé mon sac". J'ai d'autres choses à dire. Poursuivons la réflexion et la recherche.

En tout cas, Seb, merci de me lire, merci pour ton intérêt et ton commentaire.

Je crois que je comprends ce que tu veux dire et en même temps je n'en suis pas certain : la démocratie est loin d'être LE régime parfait ou idéal (tel que tu l'expliques) mais j'aurais tendance à croire qu'actuellement, c'est encore ce qu'il y a de mieux ?]]> Thu, 16 Sep 2004 21:59:59 +0200 http://cyberfuss.over-blog.com/article-835-6.html#comment567 http://cyberfuss.over-blog.com/article-699-6.html#comment25039 Suis je bête !!! Roland c'est toi!

si je me trompe encore une fois c'est que vraiment je suis bête ! pardonnez moi

Intéressant, ce que tu dis. Tu veux dire que "notre pays" a choisi de mener une guerre. Par conséquent, tu acceptes l'idée que la démocratie a été instaurée par la violence, mais tu justifies cette violence par le fait que c'est "le pays" (donc le souverain, celui qui a tous les droits) qui l'a choisie.

Mon but, en écrivant cet article, était simplement de faire remarquer que tous les Etats, quels qu'ils soient, ont été instaurés par la violence. Le consentement est un mythe. Savoir si cette violence est justifiée ou non (par exemple qu'elle a des effets heureux et bénéfiques) est une autre question. Ceci dit, dire que "le pays" a décidé de mener des guerres (civiles) prête à discussion car le pays n'existe pas. C'est ce qui s'appelle personifier. Or, le pays n'est pas une personne. Ce qui existe, ce sont des gens, des individus, des groupements, des classes sociales. Je ne vois pas sur quoi peut s'appuyer l'idée que le pays a choisi. Non. Il y avait des partisans et des adversaires. Les uns ont vaincu, les autres ont été vaincus. C'est en cela que réside le choix. Celui qui est vaincu se soumet. Il cède à la violence, c'est une position raisonnable.

Si tu veux dire que deux exemples seulement c’est un peu court, tu as raison. J’ai surtout voulu montrer que la démocratie et la liberté que Bush prétend apporter aux Irakiens, c’est surtout des massacres. Je pense que les Américains et les Anglais ont tué beaucoup plus d’Irakiens (probablement des centaines de milliers) que Saddam Hussein lui-même. Je pense qu’il est vrai que la démocratie naît toujours de la violence, mais les circonstances sont à chaque fois différentes. Par exemple au Japon, la démocratie a été imposée par les Américains après les bombardements atomiques d’Hiroshima et Nagasaki. Après la guerre, le Japon a été administré par les Américains un peu comme l’Irak pendant la première année après l’invasion de 2003. En somme, les Américains se sont servi de la bombe atomique pour démocratiser le Japon.

Tu penses que que la démocratie a été instaurée à cause d’une évolution des idées. Je n’en suis pas sûr. Je pense qu’elle a été instaurée par suite du développement du commerce et de l’industrie. Les industriels et les commerçants avaient besoin d’un Etat à eux, qui aille dans le sens de leurs intérêts. On présente la révolution comme découlant des idées des philosophes, mais je pense que ce rôle est secondaire.

Je ne suis pas sûr que la violence n’était qu’un débordement. Je crois que cela va bien plus loin que ça. D’autre part, la violence a commencé bien avant Robespierre et elle s’est poursuivie bien après Robespierre. La répression de la Commune de Paris en 1871 a fait plusieus dizaines de milliers de morts. En fait, la violence a duré près d’un siècle. Pas en continu, mais il a fallu un siècle avant que le peuple soit complètement mâté et qu’il ne se révolte plus.

Tu dis aussi que le passage d'une monarchie absolue a une démocratie entraîne un lutte entre les partisants du changement et les réactionnaires, et non l'inverse. Là je ne suis pas sûr de bien comprendre. Quelle différence fais-tu entre les deux ? C’est bonnet blanc et blanc bonnet, tu ne crois pas ?

En tout cas merci pour ce commentaire très intéressant.

Je m'intéresse effectivement un peu au foot, mais d'assez loin quand même.

En fait le fait que les femmes soient en moyenne moins payés que les hommes est du à des choix de vie différents. Combien de femmes ne travaillent pas ou à mi-temps tandis que leur "homme" travaille à plein temps, combien de femmes choississent des métiers moins risqués mais moins payés que les hommes,etc...

Ce qui est fou, c'est que nos sociétés occidentales de cinglés prétendent que cette situation est injuste... pour les femmes !

Alors qu'un simple coup d'oeil sur qui dépense l'argent (réponse rapide en majorité les femmes) permet de comprendre que l'important ca n'est pas de créer la richesse mais bien de la dépenser. On ne dira pas d'un esclave qui travaille pour son massa qu'il exploite celui pour qui il travaille, non? Pourtant on le fait sans vergogne quand il s'agit d'un homme et d'une femme

L'homme est le nègre de la femme et cela semble ravir tout un chacun